但贺兰县劳动仲裁委仲裁结论是不属于工伤，谷艳家属又向银川市劳动局申请复议，复议结论是不构成工伤。谷艳父母于是向贺兰县法院提起行政诉讼。贺兰县法院审理后驳回谷艳的诉讼。不得已，谷艳父母又上诉至银川市中级法院，中级法院撤销了贺兰县法院的裁定，并指定由贺兰县法院继续审理。2002年7月4日，贺兰县法院作出了撤销贺兰县劳动局《关于谷艳工伤界定的结论》的判决，8月23日，又作出一份判决，要求贺兰县劳动局对谷艳的工伤进行确认。9月13日，贺兰县劳动局作出对谷艳发病一事的认定，还是认为不构成工伤，谷艳不服，又提起诉讼，11月28日，贺兰县法院再次撤销了贺兰县劳动局9月13日的认定。2003年5月16日，贺兰县劳动局再次作出谷艳不构成工伤的认定。

    至此，做了3次工伤认定，上了5次法院，谷艳家属得到了谷艳不属于工伤的结论。

    借支费用再起争议

    谷艳第三次手术期间，家属向美洁纸业借支了3.95万元，用于谷艳的医疗费。2005年，美洁纸业向法院起诉，要求谷艳亲属偿还这笔借款。这起官司一直打到自治区高院，今年9月28日，自治区高级法院下发了驳回申请再审的通知书。

    谷艳前两次住院的费用经有关部门协调，美洁纸业都按规定报销了，2000年，谷艳第三次住院，共花费了8.0387万元，其中美洁纸业垫付了3.95万元。当时，谷艳的家属确实向美洁纸业打了11笔借条。

    2004年9月，银川市中级法院作出判决后，要求美洁纸业付给谷艳各项补助费25.2392万元。美洁纸业根据判决书做出了一份明细账，在账目中，美洁纸业认为应支付的25.2392万元中，要扣除3.95万元的借款，但遭到谷艳家属的反驳，双方由此再一次对簿公堂。

    2005年3月，美洁纸业起诉要求谷艳家属偿还借支的3.95万元医疗费用。而谷艳的代理人提起反诉，认为2000年6月谷艳住院抢救时，共花费医疗费用8.0387万元，除了那3.95万元外，谷艳家属还垫支了4.0887万元。按照原来的规定，企业应该给报销80%，但美洁纸业一直没有给报销。事实上，如果按80%的报销比例计算，美洁纸业应该报销6.4739万元，减去3.95万元，美洁纸业还应当给谷艳2.5239万元。

    但这次官司，谷艳家属没有打赢，贺兰县法院认为11张借条“真实合法”，故判决谷艳应当偿还3.95万元，同时，法院还驳回了谷艳关于报销的反诉，认为“以前已经审理过的，无需再审”。

    谷艳家属不服，上诉至银川中院。银川中院二审，对谷艳的反诉主张没有理会，维持了原判。2006年10月12日，谷艳向银川中院申请再审，但被法院驳回。2007年9月28日，自治区高级法院又驳回了谷艳的再审申请。

    “没办法，官司打成这样，我们也没有想到。美洁纸业该报销的没有报销，反倒说我们借他的钱，我们借他的钱是干什么？是给谷艳看病啊！”

    两次解除合同均被指违法

    谷艳得病完全丧失劳动力后，自然不能为企业服务。于是，2002年1月18日，美洁纸业第一次作出了解除谷艳劳动合同的决定，并于3天后报贺兰县劳动局备案。